TV2 Wiki-gate
I går (onsdag d. 13.) havde Go’ Morgen Danmark et indslag om troværdigheden af Wikipedia. Værterne gør det klart for seerne at ingen verificerer oplysningerne og at “ingen holder øje”, som Cecilie Frøkjær siger. Det nylige eksempel, hvor en irsk studerende tilføjede et citat til en netop afdød komponist’s Wikipedia profil og så det gengivet i nekrologer i alverdens medier dagen efter, bringes også op.
Herefter går værtene angiveligt ind på Frøkjærs Wikipedia side og udpeger — til almindelig morskab — adskillige fejl, bl.a. en forkert fødselsdato. Problemet er imidlertid at fødselsdatoen på live-udsendelses tidspunktet demonstrerbart ikke var ukorrekt. Wikipedia fører nøje regnskab med alle ændringer der foretages i artikler, inklusiv tidspunkt og identitet for brugeren der foretager ændringen. Fødselsdatoen var godt nok blevet ændret til noget forkert d. 12., hele to gange endda, men blev indenfor fem minutter korrigeret tilbage af overvågne brugere og var således korrekt om morgenen d. 13.. Man må altså konkludere at screenshottet som seerne vises er taget på et tidligere tidspunkt, i det korte tidsinterval hvor Wikipedia viste forkert og flere har påpeget at billedet ser ud til at være Photoshoppet. Endnu mere mistænkeligt er det at IP-adressen på computeren hvorfra de forkastede rettelser blev foretaget tilhører Egmont. Egmont producerer som bekendt Go’ Morgen Danmark for TV2.
Den opmærksomme seer vil lægge mærke til at værterne i programmet mere eller mindre indrømmer at det er dem der står bag hærværket. Problemet er sådan set heller ikke at journalister foretager tongue-in-cheek rettelser på Wikipedia og derefter forsøger at piske en skandale op over det: Det er gjort før og må i 2009 blot affejes som plat og dårlig journalistik. Problemet er at journalisterne foretager ændringer, konstaterer (til deres store fortrydelse må det formodes) at Wikipedia’s redaktionelle mekanismer virker endog meget effektivt og så alligevel koger en historie på det, hvor de hævder at “ingen holder øje”. Efter denne skribents mening er det sidste udsagn, udfra de fakta journalisterne selv har indsamlet, en lodret løgn.
Som flere har påpeget, demonstrerer sagen en væmmelig mangel på forståelse og respekt for deltager-drevet kultur. Der synes desuden at være at være nok usandheder i indslaget til at berettige en klage til Pressenævnet og det danske Wikipedia community er da også i gang med, kollaborativt og med fri redigering, at udfærdige en sådan. Dette indlæg er skrevet med dirrende fingre og deres skribent håber inderligt at klagen som minimum fører til at Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt rulles i tjære og vendes i fjer.
Her er siden på Wikipedia hvor sagen oprulles: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/GoMorgen_Danmark_sviner_Wikipedia_til
Og her et par andre bloggeres reaktioner:
- http://pcblog.dk/2009/05/14/tv2-wiki-gate-handler-om-noget-andet/
- http://blog.flugge.net/post/107681264/landsbybr-nden-gomorgen-danmark-sviner-wikipedia-til
- http://bootstrapping.net/2009/05/14/tv2-wikipedia-gate-2/
- http://bizzen.blogs.business.dk/2009/05/14/charmerende-go-morgen-danmark-gjorde-i-n%C3%A6lderne/
- http://journalisten.dk/wikipedia-tv-2s-go-morgen-danmark-opdigtede-fejl
- http://www.computerworld.dk/blog/redbord/1852?a=block&i=220
Og diskussion på Twitter: http://search.twitter.com/search?q=%23tv2wikigate
OPDATERING: TV2 offentliggjorde mandag (d. 18.) en såkaldt berigtigelse. Jeg ved ikke hvordan den slags sager virker, men synes stadig man skulle kile på med Pressenævnet og så mere tjære og fjer…
Well put, Mr. Freeze
Det var da uhyrligt! Håber sagen går videre og at lavinen ruller. Man kan tilgive uvidenhed, men det her er direkte destruktivt.
På den anden side er det jo ikke fordi der sker særligt meget ude i verden som man kan rapportere i stedet, så seerne er ikke gået glip af noget pga. dette stunt. For hvor længe kan man tale om Irak, Afghanistan, Pakistan, USA, Mogens Camre, Kina, finanskrisen og den slags? Det er tydeligvis nødvendigt at fremstille nyheder.
Agreed, det er en skandale. Men også en krampetrækning fra et mediehus, der ser rollen som autorativ nyheds- og videnformidler hastigt erodere under dem. Det er sørgeligt at det sker, og det er et vægtigt argument og påpegelse, at communitiet formår at løse problemet ret hurtigt. Virkeligheden er, at viden har bedre vilkår for sin produktion for så vidt den produceres kollaborativt, men det har også en slagside når tilgængeligheden er fuldstændig åben. Wikipedia imødekommer dette gennem strukturer, der fordrer at brugerne tjekker hinandens materiale igennem. Låsningen af artikler, hvor der er uenighed om rigtigheden kan låses for ændringer, og det burde blive tilfældet for samtlige artikler, som Egmont har en forretningsmæssig interesse i - de har, som du påpeger, vist, at de gerne fordrejer virkeligheden for egen vinding.
Om ikke andet er dette et dokumenteret tilfælde på vildledning, og hvis de ikke gjorde opmærksom på dette i deres udsendelse, bør det selvfølgelig indgå som en del af deres wiki.
Jeg har foreslået i tråden, at oprettes et “Manipulation” sektion under tv2 sider. Den her slags er ikke acceptabelt, og den bedste måde at holde lignende medier fra at gøre noget tilsvarende.
Emnet er langt mere alvorligt.
For det første handler det om viderebringelse af lodrette løgne, hvad der i sig selv er galt nok. Værre er det, at det er faglige journalister med mangeårigt virke, der burde kende til presseetik, som gør det. Det gør det til regelret embedsmisbrug.
For det andet handler det om miskreditering af en offentlig tilgængelig informationskilde. Sagen bliver her langt mere alvorlig, fordi Egmont selv står som udgiver af et andet leksikon (Lademanns leksikon). Det skal her huskes, at hvis Wikipedia-folkene ikke selv var blevet opmærksomme på det skete, ville miskrediteringen været blevet stående uimodsagt.
For det tredie misinformeres offentligheden, der jo reelt (omend indirekte) har betalt for TV2s virke.
Set i dette lys burde straffelovens bestemmelser gennemgås med henblik på, om en eller flere af disse er forbrudt. I sidste ende handler det nemlig om Danmarks troværdighed som retsstat.
Et interessant sammenklip:
http://www.youtube.com/watch?v=8_MMTY5PgAI
Jeg havde til at begynde med en meget postiv indstilling til dansk wikipedia, men i øjeblikket måp jeg stærkt fraråde andre, at man engagerer sig i det (ud over at der er store mængder forkerte oplysninger, hjemmestrikkede forklaringer etc. i systemet).
Mine egne erfaringer er nemlig ret dårlige. Det lader til, at hvis man udtrykker kritik af wikipedias nuværende indhold og administration (der bygger på såkaldt “konsensus” med en lang række udspecificerede regler og forordninger), så kan man risikere at blive låst ude af systemet, så man slet ikke kan komme i kontakt med det (ikke engang hvis man bare er ude efter oplysninger).
Efter min personlig (indrømmet subjektive) mening, så er der gået “Tvind” i foretagendet, desværre, for grundlæggende er konceptet jo genialt. I øjeblikket er jeg selv lukket ude og må altså bevæge mig hen på biblioteket (og bruge det uden at logge ind) for overhovedet at kunne bruge det.
Jeg kan sågar p.t. overhovedet ikke komme ind på andre nationers udgave af wikipedia, for i den henseende fungerer det internationale samarbejde om systemet tilsyneladende fint.
Hertil skal lægges at systemets forfattere er særdeles sårbare for kritik, og ikke kan fordrage, hvis man gør opmærksom på fejl, mangler og forbedringsmuligheder, og da slet ikke som nytilkommen. Stik imod de omhyggeligt nedkrevne regler, så opfattes saglig kritik for det meste som en uønsket, negativ og fjendtlig indblanding.
My name is Steve and welcome to my private Porn stash. I travel across europe and find the hottest girls for your viewing pleasurefree lesbian cams dating sites women dating adult lesbian dating a young girl